SCOTUS desestima el caso de la ley ACA por falta de legitimación

El 17 de junio, la Corte Suprema de los EE. UU. (SCOTUS, por sus siglas en inglés) emitió un dictamen respecto de California vs. Texas [PDF] desestimando el caso porque los demandantes individuales y estatales de Texas no contaban con legitimación para impugnar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA). En consecuencia, la ley ACA permanece vigente, sin cambios.

El litigio impugnó el mandato individual de la ley ACA, que dispuso que la mayoría de las personas deben mantener un nivel mínimo de cobertura de seguro de salud. Quienes no lo hacían antes, tenían que pagar una penalidad financiera al Servicio de Impuestos Internos (IRS). En el 2017, la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos redujo la penalidad a cero dólares a partir del 1 de enero del 2019, lo que dio lugar al litigio actual. SCOTUS dictaminó que los demandantes no contaban con legitimación porque "no mostraron un perjuicio concreto, particularizado, que pudiera vincularse a la conducta de los defendidos a la hora de hacer cumplir la disposición estatutaria específica que declaran como inconstitucional. No han podido comprobar que están legitimados para declarar como inconstitucional la disposición sobre cobertura esencial mínima de la ley". El fallo sobre la legitimación significa que los jueces no consideraron el mérito de la demanda, lo que incluye si el mandato individual es constitucional. Con la desestimación, SCOTUS revoca la decisión del tribunal anterior y consigna el caso con instrucciones de desestimación.

La resolución del caso no fue unánime, y el voto fue 7-2. El veredicto fue redactado por el Juez Breyer. El juez Alito presentó un veredicto en disidencia, que fue respaldado por el Juez Gorsuch. Esta es la tercera vez que SCOTUS sostiene la ley ACA ante impugnaciones importantes de la ley.

Cómo llegó el caso a la SCOTUS

En 2018, un tribunal de primera instancia emitió un fallo en el cual determinó que la ley ACA era inconstitucional porque la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos había reducido la penalidad por mandato individual a cero. En la apelación, el Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. para el 5.º Circuito confirmó la decisión del tribunal de primera instancia de que el mandato individual ya no debería considerarse constitucional porque la penalidad financiera asociada ya no “producía al menos algún ingreso” para el gobierno federal. En lugar de decidir si el resto de la ley ACA debería derogarse, el 5.º Circuito envió nuevamente el caso al tribunal de primera instancia para que se lleve a cabo un nuevo análisis. Poco tiempo después, la Corte Suprema acordó revisar el caso y realizó alegatos orales en noviembre de 2020.

Te invitamos a marcar el sitio web de la reforma del cuidado de la salud de Cigna, InformedOnReform.com, donde seguiremos manteniéndote actualizado con todas las novedades de esta noticia.